О проблемах G20

7 декабря 2018 г. 21:04:29

Я думаю, что очень много людей напишут о тех коллизиях, которые были связаны с саммитом G20 в Аргентине (тем более что он еще не закончен). Тут и проблемы с самолетом канцлера Германии Меркель (она, кстати, не на Боинге летает?), и встреча президента Франции Макрона (точнее, отсутствие этой встречи), и конфликт (не очень понятно, насколько наигранный) между Путиным и Трампом, абсолютно не наигранный конфликт того же Трампа с Си Цзиньпино. По заключительному документу саммита тоже, наверняка, будут проблемы. Но вот это все я как раз обсуждать не хочу. Как мне кажется, куда важнее другое...

Дело в том, что все предыдущие саммиты были построены по одному и тому же типу, с точки зрения отношений его участников. А именно, есть некие правила и в рамках этих правил происходит, как попарное обсужденье тех или иных вопросов между различными лидерами, так и общее. При этом интерпретация правил и/или их изменение находится под контролем США (или, иногда, у США совместно с МВФ, который всегда неявно присутствует на саммитах, на которых обсуждаются экономические проблемы).

При этом, как понятно, если у пары руководителей в процессе их договоренностей нет необходимости менять или интерпретировать правила, то они вполне могут договариваться самостоятельно, без каких-либо проблем. А если есть — эти изменения нужно обсуждать публично и получить «добро» от США. Все просто и понятно.

Но после прихода Трампа и, особенно, после того как стало понятно, что он, в общем, достаточно укрепился в рамках американской власти, ситуация изменилась принципиально.

Трамп стал менять правила, причем менять очень жестко,

Любые двусторонние обсуждения должны начинаться с того, что обсуждаются правила: участники хотят сохранить старые, готовы присоединиться к Трампу (но тогда чем придется жертвовать?) или же хотят наладить собственные правила игры? И если готовы, то какой ресурс они готовы положить на их реализацию?

Типичный пример, Германия и Россия. С точки зрения либеральной (МВФ, Брюссель), Россию нужно бить, бить и бить. И ни в коем случае не поддерживать экономически. С точки зрения Трампа идеологически к России особых претензий нет, но «Северный поток-2» не нужен, поскольку он противоречит американским экономическим интересам. А вот с точки зрения германских промышленников, ругать Россию можно сколько угодно, но все санкции нужно отменять. И любое решение, которое примет Меркель будет, так или иначе, нарушать чьи-то интересы. И кто должен взять на себя оценку, что сегодня для Германии важнее?

Более того, поскольку любая договоренность между любыми двумя странами (не только между Германией и Россией) нарушает чьи-то интересы, то тот, кого «обидели» начинает действовать и пытаться влиять на стороны договоренности всеми своими ресурсами. В результате чего уже через несколько часов после договоренностей, участники соответствующих переговоров начинают созваниваться и уточнять свои позиции в соответствии «со снова открывшимися обстоятельствами».

И вот как работать в такой ситуации? Трамп два раза назначал и отменял встречу с Путиным. Есть варианты при которых и та, и другая альтернатива вполне себе для нас выгодна, но как вы прикажете принимать решение о действиях, если ситуация меняется чуть ли не каждый час. И у всех остальных участников саммита ситуация ничуть не лучше. Более того, судя по, например, демонстративно дружественной встрече Путина с лидером Саудовской Аравии, причем на глазах у Трампа, у обоих участников есть основания считать, что Трамп не сильно доволен той позицией, к которой его вынудили. Кто и как — отдельный вопрос.

Когда мы с Сергеем Ильичем Гавриленковым в начале 2000-х придумывали тот проект, который потом получил название «Мост в будущее» и в рамках которого на аналоге игры в бридж разыгрываются расклады глобальных проектов, мы понимали, что придет время, когда ситуация измениться и играть нужно будет одновременно всем. И вот, не прошло и 20 лет, это время пришло. И оно принципиально и категорически меняет всю политическую картину мира.

Дело тут даже не в том, что решения становятся более сложными и куда более краткосрочными. Дело в том, что приходится принципиально менять модель поведения для тех, кто в эту игру вовлечен. С одной стороны, нужно смотреть во все стороны и все время корректировать свою позицию. А с другой — иметь очень четкую картину своих стратегических интересов, для того, чтобы в череде тактических маневров усиливать свою позицию, а не ослаблять ее.

И это, кстати, серьезная проблема для нас. Поскольку никакого образа будущего у нас нет, не может быть и стратегии. А это значит, что любая тактика, даже самая выдающаяся, эффекта не даст: для капитана, у которого нет цели, никакой ветер не будет попутным. И вот тут я настоятельно рекомендую почитать последний текст Андрея Девятова у нас на сайте: «О гибридной капитуляции».


Источник