Государство начинает и выигрывает...

Сергей Васильев

20 августа 2019 г. 21:32:47

Резко шагнувшие вперед системы сетевой коммуникации начали поставлять ранее недоступную обывателю информацию, причем в таком виде, что уже не отмахнешься привычным: “не верьте слухам”. Благодаря поголовной телефонизации со встроенными функциями видеозаписи и моментальной последующей публикацией записанного, граждане начали получать информацию о жизни своих элит буквально онлайн. И увиденное, мягко говоря, разочаровало. А кого не разочаруют осознание факта, что государством руководит не коллектив мудрых сэнсэев, а толпа круглосуточных му... хотя не будем торопиться с выводами..

Кроме личной ограниченности и некомпетентности элиты (кто без греха?), больше всего раздражает, что она отрицает не только какую-либо свою ответственность, но даже саму возможность такой ответственности. И тут в одной лодке находятся все страны как “цивилизованного” запада, так и “нецивилизованного” востока. И там, и там элиты успешно отделили власть от населения с последующей успешной приватизацией.

Пока всем есть что есть, указанные проблемы не обострялись, каждый варился в своем соку и искры летели только в частных случаях. Но как только “печеньки” кончились, весь этот котёл ожидаемо забурлил

Государство... (в марксистских терминах - аппарат насилия) а также власть-правительство-элита, которая олицетворяет себя с государством, — это просто группа людей, основная задача которых — отобрать и поделить. Отобрать, естественно, у тех, у кого много, и поделить между теми, кому не хватает. Это — в теории. Как получается на практике — каждый видит сам.

Такое определение власти — не сарказм и не оскорбление, это сумма всех определений, данных власти за последние 2000 лет наиболее светлыми головами. Не влезая в подробности возникновения самой власти и попадания во власть отдельных личностей, власть всегда и везде — это группа людей, основная задача которых — именно отобрать и поделить. Отобрать у богатых — раздать бедным. Отобрать у работающих — раздать иждивенцам. И т.д.

Насколько хорошо это получается — судите сами… Некоторым нравится. Если не нравится — будете не первым. И до вас наблюдали и возмущались, и даже возмутившись до последней невозможности, свергали старое и строили новое власть-правительство-государство... И ОНО иногда даже притихало и не брыкалось, но потом набирало силы, и начиналось по-новому — отобрать-поделить. Отобрать у чужих — поделить между своими... Никаких других функций власть не выполняет и выполнять не может.

На этом танке можно, конечно, пробовать и пахать, но производительность получается не очень и отходов больше, чем доходов. Чтобы хоть как-то прекратить государственный беспредел, чем только общество ни пыталось занять власть в обозримом прошлом. И охраной нравственности, и строительством, и предпринимательством, и даже азартными играми… Но тут, как в старом анекдоте — как ни собирай этот конструктор, а все равно пулемет получается.

Власть, как любой коллектив людей, который объединен одной общей целью, обладает коллективным разумом, который сильнее разума любого отдельного представителя, и силой воли, способной подмять под себя любую, самую незаурядную личность. Мало этого, выполняя свою единственную функцию — отобрать-поделить — власть способна на действия, прямо противоположные желаниям и целям людей, из которых эта власть состоит. Иммунитет власти качественно выявляет, а затем грамотно и беспощадно устраняет, выкидывая из своих рядов (кого в отставку, кого на кладбище) тех, кто мешает заниматься любимым делом — отбирать и делить. Перелистайте книги-пьесы-сценарии от Шекспира и до наших дней — все они если не про любовь, то про сложный и трагичный выбор героя — верность сюзерену или совесть...

Про популярный вопрос: почему наше правительство так некомпетентно?

Некомпетентность правительства, а равно глупость отдельных его представителей — это миф, старательно поддерживаемый самой властью. Не верите? Попробуйте сами стать министром, если вы умный, а они дураки — это ведь несложно. Не получается? Не прорваться? Вас, умного, дураки не пускают? А может, тогда они не совсем дураки или совсем не дураки?

...Чтобы доказать компетентность и ум министров, достаточно посмотреть, совершали ли они хотя бы одну глупость, которая уменьшила их собственный доход и привела к ухудшению их собственной жизни. Нет такого, не было и никогда не будет. И прекратите трепаться о глупых решениях власти — никто из них не глупит во вред себе. Только во вред другим. А значит — все нормально у них и с умом, и с компетентностью.

Я бы предложил считать, что наша власть укомплектована умными, компетентными, чрезвычайно мотивированными людьми, обладающими железной волей и четко знающими, что они хотят, имеющими стройный план достижения своих целей и неуклонно следующими этому плану. И все, что происходит с вами персонально и со страной в целом, — есть не что иное, как скрупулезное и последовательное выполнение этого плана.

Вопрос, скорее всего, должен звучать так:

Почему мы никак не можем заставить наших чиновников работать на нас?

Потому что им не за это платят деньги. И ругают их не за то, что они плохо удовлетворяют потребности своего народа. И награждают их не за то, что они этот народ удовлетворили. ЛЮБОЙ чиновник получает плюшку, когда доволен начальник и втык, когда начальник огорчается. Начальник, а не народ, решает, будет ли чиновник повышен, премирован или объявлен персоной "нон-грата" и показательно расстрелян перед строем. Соответственно ГЛАВНАЯ задача чиновника - удовлетворение потребностей начальника, а не народа. "Кто дэвушку обедает, тот её и танцует..."

Понимая общее, легче понимаются и частности.

Например — притча во языцех - неэффективное расходование и банальное воровство бюджета . Сонм государственных и общественных организаций контролируют, делают вид, что контролируют, или пытаются контролировать расходы. А вот на стадии сбора средств поразительное затишье.

Почему мы так уверены, что в бюджет поступило именно столько, сколько продекларировали чиновники? Какие альтернативные источники информации о поступлениях мы имеем? Какие независимые формы контроля над наполнением казны есть у граждан? Может быть, они реально есть, тогда почему о них ничего не слышно? Может быть, тут уже на стадии сбора есть резерв, о котором никто не подозревает?

«Злые языки», имеющие отношение к обороту акцизных товаров в некой стране ЕС, говорят, что наблюдают потрясающее различие между собственными данными и газетными отчетами о бюджетных поступлениях. Доступный всем и каждому мониторинг, между тем, при нынешнем уровне технических средств можно организовать элементарно — режим наблюдения за текущим состоянием банковского счета государственной кассы (без права распоряжения) можно обеспечить одним щелчком пальцев…

Перечислил налоги — зашел на счет Госкассы — увидел, как они «упали». Ну, заодно посмотрел, сколько всего там накопилось и на что потратилось. Только не надо про секретность и гостайны. У нас уже давно единственным секретом являются причины, почему одни и те же стройматериалы, закупленные у одного и то же поставщика в одно и то же время, идущие на гособъект и дом чиновника, отличаются по стоимости в десятки раз…

Итак, основа любого контроля — доступность оперативной, проверяемой, адекватной информации. Основа всеобщего контроля — всеобщий свободный доступ к такой информации. Естественно, что так же как и доходы, могут (и должны) контролироваться расходы бюджета. Везде, где появляются бюджетные деньги, счета становятся доступными для просмотра, анализа, контроля. Технические средства для этого есть, организационных проблем — никаких, все дело в желании. А вот желания нет, и это еще раз подсказывает - во власти дураков нет. Кто сколько потратил - нам еще сквозь зубы и с оговорками сообщают. Сколько собрали - тайна за семью печатями, если не считать официальных заявлений казначеев... Помните анекдот, заканчивающийся диалогом: "Он мне говорит, а мы друг другу верим на слово... И вот тут мне карта и пошла..."

Ещё один популярный вопрос: Сколько требуется чиновников?

Один из проектов, в котором довелось участвовать, касался формально коммерческой структуры, плотно сидящей на госзаказе и стилем работы больше напоминающей управление какого-то министерства. Численность каждого отдела и, соответственно, бюджет каждый год утверждались Советом директоров, и на это время компания напоминала Куликово поле и Ледовое побоище вместе взятые. Мне была поставлена задача прекратить вакханалию искусственного раздувания штатов и построить хоть какую-то самоограничивающуюся модель.

Решение проблемы было разработано следующее:

1) В ходе интервью выделили объективно необходимые функции.

2) Вычислили бюджет для поддержания этих функций.

3) Выбрали ответственных ключевых персон и согласовали с ними задачи и ресурсное обеспечение.

И затем предложили этим ключевым персонам самим определить, сколько им требуется помощников, но с одним условием — бюджет от их количества не зависит. Есть условно 100 у.е. фонда оплаты труда — вот и пусть распределяет их самостоятельно. Если он считает, что ему требуется 100 помощников — пусть приглашает и платит каждому по 1 у.е. Если считает, что может соло справиться с поставленной задачей — нет проблем, весь фонд оплаты труда (все 100 у.е.) может начислить себе.

Эффект был потрясающий — только экономия на оргтехнике и офисных площадях составила пятизначную сумму. Данный пример показывает, как можно заставить рыночные механизмы работать против бюрократии руками самой бюрократии. И нет ни одной причины, по которой такой опыт нельзя повторить в масштабах государства. Тем более что задача высвобождения излишней рабочей силы тут тесно связана с другой: нельзя мешать легально богатеть на государственной службе.

Я не вижу ни одной причины, почему чиновнику, благодаря которому привлечено миллион инвесторов, нельзя выплатить миллион премиальных. Я не вижу ни одной причины, почему нельзя поделиться сэкономленным. За выполнение поставленных обществом задач, за достижение необходимых для страны результатов можно и нужно предоставить человеку возможность заработать миллион, находясь на государственной службе.

Отсутствие такой легальной возможности — такое же грустное явление, как и коррупция. Единственный нюанс — достигаемый результат и поставленные цели должны быть измеряемые. В противном случае получится а-ля фигурное катание и скандалы в судейской коллегии…

Менее популярный вопрос - про содержание "слуг народа"

Твердая гарантированная зарплата депутатов и другие доходы политика — одна из причин того, что у нас за время парламентаризма выращено не поколение профессиональных политиков, а поколение профессиональных тунеядцев. А ведь существует такая интересная штуковина, как сдельщина, которая замечательно пробуждает поисковые рефлексы, тогда как оклады их убивают напрочь.

Ну вот представьте, что такого плохого в том , что:

— чиновники Министерства экономики получают столько условных енотов, сколько было создано за отчетный период рабочих мест;

— Служба налогов и сборов получает доходы... нет не по количеству отобранного у населения а по количеству зарегистрированных активных налогоплательщиков;

— Министерство развития — ну конечно же, по количеству привлеченных инвесторов (или по проценту от суммы привлеченных инвестиций);

— Министерство соцобеспечения — ровно столько, сколько получает среднестатистический пенсионер;

— чиновники от здравоохранения — столько, сколько получает врач в сельской местности;

— чиновники от образования — столько, сколько получает там же учитель.

Ну и насчёт профессионализма - я лично только ЗА, чтобы во власти работали исключительно неподкупные профессионалы-бесребренники. Проблема в том, что профессионалы, обладающие неограниченной властью и бесконтрольным доступом к общим деньгам, гораздо опаснее дилетантов. К примеру, профессионал-маркетолог «разведет» электорат, как кроликов, даже если каждое его решение будет визировать референдум.

Вопросы государственного строительства беспокоят не только присутствующих

Конгрессмен и кандидат в президенты США 2008 г. Рон Пол заявил, что Америка постепенно превращается в фашистское государство: «Мы идем к фашизму не гитлеровского типа, а к более мягкому, выражающемуся в потере гражданских свобод, когда всем заправляют корпорации и... правительство лежит в одной постели с большим бизнесом». Напомним, что Рон Пол — один из немногих американских деятелей, выступающих за закрытие ФРС как тайной неконституционной организации.

Возможно ли по-другому?

Конечно. Требуется только, чтобы топ-менеджмент государства связывал свое будущее и будущее своих детей с той территорией, которой он управляет, и был бы уверен, что положительный результат его труда положительно отразится на его личном статусе, а отрицательный — совсем наоборот. Не знаю, что с ними делать — паспорта отбирать, к креслу приковывать, семью в заложники забирать… Но пока он, чиновник, будет одной ногой в государственном кабинете, а другой — в своем загородном доме в Ницце, никакой каши с ним сварить не получится.

Ротация — тоже не самое интересное изобретение, которое больше напоминает «сам поел — оставь другим», чем «сменяемость уменьшает коррупцию». Может быть, как раз пожизненное назначение, ограниченное только правом отзыва, сможет лучше справиться с коррупцией, чем эти пляски вокруг всевозможных антикоррупционных бюро, на которых скоро клейма некуда будет ставить.

На чем сердце успокоится…

Существующая модель государственного управления будет демонтирована по-любому. То, что она неэффективна, известно уже давно. Но как некое статус-кво его еще держат на искусственном дыхании. Однако дни уже сочтены. ПрАнтиосто потому, что ресурсов на такое государство уже не хватает ни у кого — ни у населения, ни у спонсоров, ни у инвесторов и кредиторов. Очень не хотелось бы, чтобы демонтаж произошел с треском, грохотом и громом, хотя дело идет именно туда.

По пути из объективного в неизбежное

Слабость олигархической позиции в том, что смена элиты с паразитической на социально-ответственную - это процесс объективный. Без этой смены не решается ни одна из проблем, стоящая перед современными странами. Новороссию, конечно, можно задавить, но это только отложит неизбежную смену элит.

Падение уровня жизни и учащающийся переход конфликтов в разряд горячих помимо воли нынешних хозяев жизни вытолкнет наверх тех, кто умеет не послать, а повести. И задвинуть их обратно в таком количестве вряд ли получится. Количество неизбежно перейдет в качество. Ну а сейчас или чуть позже, в России или в другом месте - Мировой истории не так уж важно.


Источник