CNN (США): эхо от слушаний по импичменту Трампа отзовется в веках

13 ноября 2019 г. 21:34:36

Серьезностью и драматизмом слушания по импичменту Дональда Трампа войдут в анналы истории и прогремят далеко за пределами Вашингтона, уверен Стивен Коллинсон. Уже сам факт, что возник вопрос, действительно ли президент настолько коррумпирован, что его следует свергнуть, — национальная трагедия.

Стивен Коллинсон (Stephen Collinson)

Вашингтон — Своей серьезностью и драматизмом слушания по импичменту Дональда Трампа — первые в прямом эфире — войдут в анналы истории и прогремят далеко за пределами Вашингтона.

Важнейшая стадия украинского расследования уже привела к далеко идущим последствиям, — помимо ущерба репутации Трампа как политика и как человека, она поставила вопрос о превышении полномочий в попытке заручиться политической поддержкой иностранной державы.

Его судьба будет иметь серьезные последствия для будущего понимания президентских полномочий. Слушания покажут, годится ли исторический американский механизм для эффективного расследования против президента, который игнорирует выдвинутые против него обвинения и мутит воду, предвещая эру «послеправды». Несмотря на надежную защиту со стороны республиканцев, слушания решат, дойдет ли президентство Трампа, потрясшее Америку — да и весь мир — до своего логического конца или прервется раньше времени.

Уже сам факт, что процедура импичмента запущена, и ведутся дебаты, настолько ли президент коррумпирован, что его следует свергнуть, не дожидаясь выборов, является чем-то вроде национальной трагедии. Неспроста Джеральд Форд (Gerald Ford) назвал Уотергейт «долгим национальным кошмаром» еще до отставки президента Ричарда Никсона (Richard Nixon) в 1974 году.

Следующие несколько месяцев ранят Америку на долгие годы вперед. Подобно прошлым импичментам Биллу Клинтону (Bill Clinton) и Эндрю Джонсону (Andrew Johnson), эта процедура усугубит гражданскую войну идеологий, которая подрывает национальное единство и угрожает движущей силе нации.

Демократические лидеры долго сопротивлялись требованиям либерального крыла своей партии привлечь Трампа к ответственности и, вступив на этот важный конституционный путь, идут на серьезный риск. Однако учитывая сенсационные разоблачения о поведении Трампа в отношении Украины, другого политического выбора у них не было.

Республиканские же сенаторы за осуждение и изгнание Трампа вряд ли проголосуют, создав тем самым пространство для обратной реакции. Кто больше пострадает, демократы или республиканцы, еще вопрос. Трамп же любое оправдание воспримет как одобрение своего безудержного поведения и своего рода лицензию на дальнейшую проверку конституционных устоев на прочность.

Дело против Трампа

«Я всегда считал, что сильнейший аргумент за импичмент одновременно является и сильнейшим аргументом против, а именно: если не привлечь к ответственности президента, который ведет себя так, то что подумают его преемник и Конгресс о том, что можно и чего нельзя?» — заявил во вторник глава разведывательного комитета Палаты представителей Адам Шифф (Adam Schiff) в интервью Национальному общественному радио.

«С другой стороны, если импичмент запущен, а президента оправдали, то что тогда подумает его преемник? А следующий Конгресс? Хорошего решения здесь попросту нет», — сказал он.

Но при всей горечи и сомнениях процесс импичмента — еще и проверка демократических сводов самоуправления, принятых в Филадельфии почти два с половиной столетия назад.

Это будет наиболее значимый вердикт буйному президенту, который уже пережил скандал с российским вмешательством, хотя тот чуть было не стоил ему кресла.

Обвинения демократов серьезнее некуда: Трамп рискует стать лишь третьим отстраненным от власти президентом в истории. По сути его обвиняют в преступлении против самой нации и политической системы, которая призвана защищать ее свободы.

В частности, демократы обвиняют Трампа в сговоре с иностранной державой с целью повлиять на американские выборы, что, по мнению многих наблюдателей, полностью соответствует критериям импичмента: «измена, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки».

В конечном счете к делу могут быть приобщены нарушения при финансировании избирательной кампании, нарушение присяги и клятвы соблюдать закон и конституцию, а также подозрения в препятствовании правосудию. Говоря символически, это бы подтвердило опасения отцов-основателей США насчет величайших угроз их демократическому эксперименту.

«История и опыт доказывают, что одним из злейших врагов республиканского правительства является иностранное влияние», — заявил первый президент Джордж Вашингтон (George Washington) в своей прощальной речи.

Тактика демократов

Чтобы сместить Трампа с его поста, демократам на слушаниях, которые начнутся уже в среду, придется привлечь на свою сторону независимых депутатов и умеренных республиканцев.

Они рассчитывают, что показания свидетелей, — включая кадровых дипломатов вроде поверенного в делах в Киеве Билла Тейлора (Bill Taylor), который откроет разбирательство, — окажутся заслуживающими доверия и выдержат контратаку республиканцев. Они попытаются выставить уволенного посла США на Украине Мари «Машу» Йованович (Marie Yovanovitch, она дает показания в пятницу) жертвой своекорыстного плана Трампа в ущерб национальным интересам.

Чтобы добиться осуждающего приговора, они стремятся сформировать большинство в две трети, опровергнув политический расчет сенаторов-республиканцев, которые вряд ли предадут Трампа. Но даже в противном случае импичмент может настолько подорвать позиции Трампа, что его надежды вырваться за пределы своего электората в 2020 году будут обречены на провал.

По сути, демократы стремятся создать побольше ярких и зрелищных моментов для телевидения, где бы подноготная украинского скандала излагалась простым языком, — как это было на сенатских слушаниях по Уотергейту в эпоху Никсона.

Отыщется ли у них свидетель, равносильный бывшему советнику Белого дома Джона Дина (John Dean), который сообщил Никсону, что на его президентстве «зреет раковая опухоль», пока неясно.

Демократы утверждают, что Трамп плел подковерные интриги, чтобы оказать давление на Украину и заставить ее расследовать действия бывшего вице-президента Джо Байдена и его сына Хантера, а также теорию заговора, что в выборы 2016 года якобы вмешивался Киев, а не Россия. Никаких доказательств правонарушений на Украине нет — ни против Байдена-старшего, ни его сына.

Демократы считают, что, отложив военную помощь Украине стоимостью в 400 миллионов долларов и выдвинув условия для визита украинского президента Владимира Зеленского, Белый дом действовал по принципу «ты мне, я тебе».

Обвинения строятся на примерной стенограмме июльского телефонного разговора Трампа с Зеленским, — где американский лидер попросил украинского коллегу о неком «одолжении» и упомянул Байдена.

Демократы также собрали доказательства, что личный адвокат Трампа Руди Джулиани (Rudy Giuliani) развернул в Европе агитацию, пытаясь заключить сделку с Украиной и в обход американских дипломатов.

«Поговорите с Руди, он знает об Украине все», — заявил Трамп подчиненным по заявлению крупного донора Республиканской партии и посла США в Евросоюзе Гордона Сондленда (Gordon Sondland).

Привлекать ключевых свидетелей, которые могли бы подтвердить или опровергнуть прямую связь с президентом, Трамп отказался, и запускать долгую правовую процедуру демократы не стали.

Однако исполняющий обязанности главы аппарата Белого дома Мик Малвейни (Mick Mulvaney) фактически подтвердил факт взаимного уговора с Украиной по поводу военной помощи, бросив журналистам на необычном брифинге: «Смиритесь».

В конечном счете, позиция демократов сводится к следующему: могло ли все это пройти без участия Трампа — или, тем более, без его ведома?

Защита республиканцев

С тех пор, как разразился украинский скандал, республиканцам так и не удалось обеспечить своему президенту внятную защиту.

Расшифровка разговора с Зеленским привела скорее к обратному результату, поскольку оказалась далеко не «идеальной», как сулил сам Трамп.

Его положение усугубил поток свидетельских утечек. В ответ Республиканская партия потребовала назвать имя разоблачителя из разведки, который поднял тревогу по поводу звонка Трампа Зеленскому.

Республиканцы из Комитета по разведке Палаты представителей наверняка закатят целый спектакль, чтобы сорвать надежды демократов на ясное изложение событий для общественности.

Ранее демократам приходилось делать все возможное, чтобы предыдущие разбирательства не превращались в цирк. На этот раз Шифф постановил, что свидетелей сначала допросят профессиональные адвокаты с обеих сторон, — это хотя бы на какое-то время отсрочит политические фокусы.

В докладной записке, опубликованной в понедельник, республиканцы из Палаты представителей Республиканской партии дали понять, что собираются стоять на том, что никакого принуждения в разговора Трампа с Зеленским не прозвучало. Раз военная помощь в конечном счете была отправлена — в сентябре — обвинения лишены основания, считают они, а сама задержка продиктована сомнениями Трампа из-за коррупции на Украине.

Каждое из этих утверждений спорно. Возможно, это одна из причин, почему Трамп всячески пытается дискредитировать дело об импичменте, — ранее он проделал то же самое с расследованием спецпрокурора Роберта Мюллера.

Президент наводняет эфир потоком теорий заговора, откровенной лжи, отвлекающих маневров и дезинформации, призванных сбить публику с толку и напустить туман.

Однако слушание по импичменту — настолько серьезный момент, что обычное оружие президента на сей раз может и не сработать.

«Республиканцы выстраивают свою защиту на методах, которые вообще не касаются обвинений. Так, они утверждают, будто расследование необъективное, будто это охота на ведьм», — сказала Клэр Финкельштейн (Claire Finkelstein), декан юридического факультета в Центре этики и верховенства закона при Пенсильванском университете.

Республиканцы, по сути, ставят на то, что их риторика ураганной силы заслонит серьезность предъявленных обвинений.

«Но есть признаки того, что эта тактика перестала работать, и что американцы вникают в истинный смысл расследования», — заметила Финкельштейн.

«Как только начнутся публичные слушания, общественность сосредоточится на сути предъявленных обвинений. Так это было и с Никсоном на Уотергейтских слушаниях».

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.


Источник