]


Вокруг чего объединять?

Павел Кухмиров

25 марта 2021 г. 13:55:37

Любому обществу, если оно консолидируется, можно задать только два вопроса. Причём, чаще всего, задать их можно один за другим. Первый известен всем, по сути, из анекдотов: «Против кого дружите?». Что не снижает его важности, потому, что негативная повестка — тоже повестка. И как объединительный фактор она действует более чем хорошо. Вот только срок действия её ограничен. И рано или поздно приходится задавать второй вопрос: «За что?». И на этом этапе очень многие общественные структуры просто рассыпаются. По этой причине, скажем, той же Украине будет выгодно максимально долго сохранять Россию в качестве внешнего врага — с позитивной повесткой там большие вопросы. В отличии от негативной. Но подобные проблемы есть отнюдь не только у Украины.

Недавно государство РФ на международном дипломатическом и политическом уровне получило два весьма существенных удара. И оба от США. Первый: т.н. «доклад американской разведки», в которой Россию (вместе с Ираном) снова обвинили во вмешательстве в американские выборы. Ну, или в то, что у них в этот раз называли выборами. По сути, это был не доклад, а некая форма политического манифеста о назначении официальных врагов. Расценивать его надо именно так и никак иначе. И буквально сразу после его озвучивания г-н Байден во всеуслышание назвал кое-кого убийцей.

И нет, это было не дипломатически проколом. И не сбоем в мозгу старичка, страдающего болезнью Альцгеймера. Наоборот, проблемы с разумом мистера Байдена лишь делают данное событие ещё более показательным, а ситуацию — ещё более незамутнённой. Ведь если он и в самом деле утратил адекватность, как утверждают злые языки, то из-за этого он вряд ли говорит то, что сам считает нужным. Наоборот — он озвучивает то, что говорят ему. А это значит, что подобное заявление — это консолидированное решение вашингтонской элиты, а не его «прокол». И в результате РФ имеет нечто вроде окончательного объявления политической войны со стороны официального Вашингтона.

Пока что политической.

И это будет означать, как минимум, активизацию всех негативных процессов, уже запущенных в адрес нашей страны. Как минимум, продолжится методичная работа по созданию вокруг России плотного кольца врагов и её политической изоляции. Разумеется, при сохранении полной открытости на информационном и идеологическом поле, так как это прекрасный инструмент вскрытия страны, который правящее в РФ сообщество само радостно вкладывает в руки «дорогим партнёрам». Продолжится создание из Украины «боевого покемона». Причём не исключено, что и с прицелом на развязывание реальной войны (которую они уже давно готовы вести до последнего жителя данного государственного образования). А даже если и нет, то сохранения её в виде постоянного очага напряжённости у наших границ (вполне вероятно, что с теми же результатами для её обитателей). Ну, и разумеется продолжится подрыв нашей страны изнутри. Сети для этого обширны, разветвлённы и мощны. Что самое трогательное — они были созданы при полном попустительстве со стороны правящего сообщества РФ.

И это очевидно. Как и другое.

В связи с таким поворотом событий ребром ставится необходимость иной повестки в самой России. Жизнью ставится. Потому, что для противостояния такому накату извне необходимо одно: внутреннее объединение. Консолидация нации, общества, народа. Причём, отнюдь не только для того, чтобы дать отпор внешним силам. Как минимум ещё и для того, чтобы держать удар довольно долго. Да при этом ещё сохранять решимость и внутреннюю устойчивость. Достигнуть этого можно только сплотив страну и социум до состояния монолита.

И тут же возникает всё тот же вопрос, который буквально годами пытались поднимать многие, включая меня: а на чём объединять-то?

Идеологии в нашей стране нет. И в ближайшее время вряд ли предвидится. Нынешняя власть боится её, как огня. Как нечистый дух боится ладана и святой воды. Хотя, может оно и к лучшему, учитывая кто и как в столице нашей Родины нынче работает с смыслами. Один Сурков чего стоил: от того, что, скажем, Дугин рассказывал про его художества, реально поседеть можно. Так что получался у них всегда либо самый чёрный постмодернизм в стиле г-на Суркова, разрушающий любые смыслы, либо казённая дичь от «демиургов» в погонах. Я не знаю, что более разрушительно.

Ну, а что есть?...

А есть гора проблем, которые системно не решаются. Есть огромное расслоение между богатыми и бедными. Есть фундаментальное отсутствие справедливости. Причём не просто справедливости социальной. Есть отсутствие справедливости системы, собственности и капитала на уровне общественного сознания. Всего того, что вылупилось из той самой приватизации «святых девяностых».

А ещё есть не урегулированный национальный вопрос, который не снят, а загнан вглубь, чего бы по этому поводу не говорилось. И он не будет снят в том числе и потому, что нет общего идеологического купола, способного надёжно накрыть всё это пространство.

Ну и, разумеется, у народа нашей страны нет образа будущего. Он живёт одним днём.Без понятия о том, что будет даже завтра, не говоря уже о более фундаментальных перспективах. Это навскидку. И это то, вокруг чего, как правило, и происходит позитивная консолидация на базовом уровне. Не говоря уже о неких высших моральных основаниях, так же нашему народу необходимых.

А ещё у нас есть те, у кого идеология есть. Только это враги, вот в чём проблема. Те же самые либералы, которые весьма идейно заряжены, кто бы и как к ним не относился. И которые очень активно ретранслируют идеологию, подаваемую извне. С очевидными результатами: именно на ней подрастающее поколение воспитывается. А с другой стороны — троцкистское левачьё, вроде г-на Сёмина, которое не менее активно деконструирует российскую государственность как таковую. Тоже опираясь на идеологию.

И я бы крайне не рекомендовал считать их мелочью. Потому что без внятного ответа любая мелочь — не такая уж и мелочь. При отсутствии альтернативы страну загрызть она вполне способна.

А это означает, что вопрос «вокруг чего объединяемся?» — отнюдь не философский. И если правящее сообщество, которое к оному объединению призывает, на него не ответит, то и консолидация в итоге выйдет такая себе. Как и эффективность противостояния внешним вызовам. И тут вариантов два: либо отвечать на вопросы, поставленные жизнью, либо дать дорогу тем, кто может это сделать. А уж как именно — вот где и в самом деле вопрос философский.

Но вот только по-другому не будет. Вариантов здесь и в самом деле только два.


Источник